Experta Paz Anastasiadis: “Debe haber especial cuidado en evitar maximalismos y encontrarnos en la transversalidad”

La comisionada falangista está consciente de que el Consejo Constitucional puede hacerle múltiples cambios al anteproyecto elaborado por la Comisión Experta, pero espera que las diferencias que se manifiesten en el seno de esta instancia no impidan los acuerdos. Para Paz Anastasiadis el trabajo del consejo debe priorizar siempre al país “por sobre las miradas más sectoriales”.

En esta conversación con DF, la abogada asegura que quedó “satisfecha” con la forma como quedó contenida la expresión de Estado social y democrático de derecho en el anteproyecto y se refiere al rol que le corresponde a los integrantes de la Comisión Experta en esta nueva etapa, asegurando que “este derecho a voz colabora en un compañerismo que espero que sea fructífero para estos cuatro meses que corresponde de trabajo para el consejo”.

-¿Con qué sensación se queda tras el trabajo realizado por la Comisión Experta?

-Con una sensación de haber realizado conjuntamente un trabajo serio y responsable, priorizando al país por sobre las miradas más sectoriales. Y eso, finalmente, nos genera un estándar de transversalidad, donde logramos aunar posiciones entre el Partido Comunista y el Partido Republicano. Cumplimos el mandato que se nos entregó por parte del Congreso Nacional, para el caso el nombramiento de la Comisión Experta, en orden a concretar este primer paso, que es fruto de un Acuerdo por Chile.

-¿Qué destacaría de los acuerdos alcanzados?

-Sin duda, el acuerdo más relevante y esencial es el ánimo interno de haber logrado fraternidad, encontrar un espacio donde entendimos que la misión era construir normas que reflejaran el Chile que somos. Desde esa perspectiva, construimos una constitución que busca fortalecer nuestro sistema político, nuestra institucionalidad, darle modernización; pero, por otra parte, resguardar la democracia, avanzando a este nuevo concepto de Estado social y democrático de derecho, donde no sólo consagramos la base institucional mandante, contenida en la Constitución vigente, sino que lo desarrollamos, dentro las normas constitucionales.

-¿Qué significa eso?

-Que podemos interpretar desde la construcción de estas normas lo que significa y desde este aspecto se analizan los artículos primero y, segundo, donde expresamente se entiende el rol activo del Estado en orden a remover obstáculos que impidan el pleno desarrollo de los derechos de las personas; y, en especial, que van directamente vinculados con la calidad de vida, donde expresamente se señala que en esto coparticipan instituciones públicas y privadas.

-Respecto al Estado social y democrático de derecho hubo un debate acerca de cómo conversaba con la subsidiaridad, que está en la Constitución vigente y quedó en el anteproyecto, aunque algunos consideraban que son términos contrapuestos, ¿quedó satisfecha con la forma como quedó expresado?

-Por supuesto, estoy satisfecha con la forma como quedó contenida la expresión de Estado social y democrático de derecho en el anteproyecto. Hubo una discusión, pero en orden a evitar que existiera en el anteproyecto el modelo de subsidiaridad que está contenido en la Constitución vigente.

-¿Cómo es eso?

-Es decir, lo que se promueve dentro de las normas del anteproyecto es un rol activo del Estado dentro de las reglas del juego, pero entregando una participación y comprendiendo la necesidad de que dentro de la actividad económica estén los privados. Todos y cada uno están mandatados con conceptos de solidaridad y justicia, para alcanzar progresión y cumplimiento a derechos sociales de los cuales algunos son parte esencial de la calidad de vida de las personas, como salud, seguridad social, vivienda adecuada, agua y saneamiento. Además, hay un rol activo que se está entregando en orden a hacer los máximos esfuerzos para su consecución, siempre con responsabilidad fiscal y siempre mediante participación de instituciones públicas y privadas.

-En este contexto donde hay una provisión pública y privada de una serie de servicios sociales, ¿cómo espera que el consejo resuelva lo que la comisión no pudo acordar respecto de la libre elección en salud, por ejemplo?

-Hay dos aspectos, uno es el de la elección propiamente tal y, el otro, de aquellos que buscan establecer, desde sus normas, modelos entregados desde la Constitución. El anteproyecto promueve nomas habilitantes del debate político que pueda surgir, no sólo en lo inmediato, de aprobarse un texto constitucional, sino que de aquí a unos 20 años, que es la duración promedio que tiene una constitución. Desde esa perspectiva, se entregaron normas sin proponer un modelo de salud ni tampoco previsional.

-Entonces, ¿si la propuesta final que surja se mantiene como está ahora qué significa en esta materia?

-De aprobarse un texto de esta naturaleza, continúan los modelos vigentes. Distinto es que se propongan otros modelos a futuro. Desde esa perspectiva, en materia de salud, la libertad de elección, en cuanto a la prestación del servicio, está asegurada, tanto desde esta norma que consagra el derecho a la salud como también desde su interpretación coherente dentro de los demás artículos que conforman el texto. Estamos hablando de un sistema que permite libertad de elección, pero no se está definiendo desde ya que el modelo de salud significa que vamos a mantener eternamente el actual. Si es que se cambia, la definición está en manos de un gobierno y del Congreso Nacional.

Una propuesta preliminar

-¿Esperaría que el Consejo Constitucional mantenga esa fórmula?

-Tengo la convicción de que las reglas de este nuevo proceso tienen una característica, que es que la Comisión Experta presenta una propuesta preliminar al trabajo que vaya a realizar el consejo y, por lo tanto, éste tiene las facultades y atribuciones para aprobar, modificar, suprimir o incorporar nuevas normas. Por lo tanto, lo único que sí espero dentro del trabajo del consejo es que prime en ellos el mismo espíritu que, finalmente, viene a promover y resguardar la democracia, que es esta mirada de encontrarnos en transversalidad.

-Como ocurrió en la Comisión Experta…

-Claro, especialmente, porque buscar que estén todos los sectores reflejados en las normas implica cuidar y respetar a quienes somos parte del mismo país y estamos hablando de la construcción de una sola constitución, la que mandata a toda nuestra sociedad. Por eso, debe haber especial cuidado de los consejeros y de quienes participamos en este proceso en mantener vivo este espíritu de evitar maximalismos y encontrarnos en la transversalidad. Con todo, el consejo tiene el derecho de revisar las normas, de mirar el espíritu que tuvimos como comisión al momento de elaborar el anteproyecto y, por lo tanto, es parte del debate que ellos pueden realizar con la independencia que han establecido las propias normas del proceso.

-¿Cuál es el rol que le asigna a los expertos en esta etapa del proceso?

-Hasta la fecha hemos estado compartiendo sesiones donde se nos ha requerido presentar las normas del anteproyecto y hemos tenido una recepción muy respetuosa y abierta a los diálogos; y creo que hemos dado inicio a esta primera semana de trabajo de forma muy positiva. Yo lo destaco y creo que ha sido una buena participación, no sólo en orden a expresar aquellas razones que llevaron a elaborar las normas del anteproyecto, sino también compartiendo los análisis que realizamos. Porque hay muchas materias que se terminan redactando como normas, pero previo a eso hubo mucho debate y análisis de por qué estimamos que esta era la mejor propuesta dentro de lo que podíamos realizar. Entonces, este derecho a voz colabora en un compañerismo que espero que sea fructífero para estos cuatro meses que corresponde de trabajo para el consejo.

-¿Tiene alguna duda de lo que pueda ocurrir considerando la composición del consejo?, se lo pregunto por la amplia mayoría de la derecha y centroderecha.

-Creo que todos, desde que se inicia este proceso, teníamos la preocupación de evitar volver a cometer los errores que se cometieron en el pasado y que significaron un aprendizaje, una lección, sobre lo cual hay que tener una alta responsabilidad en orden a buscar que tengamos normas transversales. Porque la diferencia en la construcción de una constitución con las demás leyes, que son múltiples y variadas, está en que tenemos una sola Carta Fundamental para el país y eso significa que el cuidado en el reconocimiento de quienes habitamos en el territorio chileno es aún más especial. Por lo mismo, debemos velar por encontrarnos, buscar aquello que nos une en todas las etapas del proceso, para, al final, tener una propuesta sería, comprometida, mirando el país, el día 17 de diciembre.

-Todos tienen la misma mirada en cuanto a no cometer los errores del primer proceso, pero le hacía la pregunta, porque en el consejo tiene una representación mayoritaria un partido, como el Partido Republicano, que se restó del Acuerdo por Chile, porque no quería un nuevo proceso.

-Dentro del Acuerdo por Chile participaron partidos desde el Partido Comunista a la UDI; pero, si uno se fija, en el trabajo del anteproyecto, ya encontramos un avance en estas normas que logramos incorporar desde el PC hasta el Partido Republicano. Desde esa perspectiva, en el trabajo y las instancias donde hemos compartido con todos y cada uno de los actores, vemos una apertura a trabajar, a dejar dogmas. Ese es el espíritu que debe prosperar, porque precisamente nos hace bien cerrar una etapa constitucional. Hemos estado más de 10 años hablando de una nueva Constitución, tuvimos una instancia que falló y que está dando paso a este nuevo proceso y, por lo tanto, es relevante que entre todos tomemos con seriedad y responsabilidad el cargo que se nos encomendó, por parte nuestra desde el Congreso Nacional; y, por la otra parte, desde la ciudadanía, y veo ese espíritu que espero que se mantenga durante todo este trabajo.